(Пуб)личная картотека

Конференция "Этиология и экология пост-советской коммуникации", Нью-Йорк, 7-9 мая 2010, заявки принимаются до 1 февраля.

We want to make you aware of a conference, The Etiology and Ecology of Post-Soviet Communication, which we have planned for the weekend of May 7-8(-9) 2010 at the Harriman Institute of Columbia, in New York City. The focus of the conference will be the development of the internet in the post-Soviet space, first and foremost Russia, though comparative work that goes beyond this geographical focus is also of interest.
We anticipate panels on such questions as: emergence and evolution of social networks; patterns of interlinking; the phenomenon of social contagion in online communications; political clustering in the blogosphere and beyond; public versus private identities; doublethink, cynicism, coded language; the emergence of opinion leaders in the blogosphere; freedom of the press on the internet; forms and degrees of censorship, online activism/social movements on the internet; dissenters and political activism; democracy to autocracy in the Russian internet.
We would welcome one-page abstracts sent to nmc.conference@gmail.com by February 1, 2010. The conference culminates a one-year project on New Modes of Communication at Columbia’s Harriman Institute. For more information on the project, please see http://nmc.wikischolars.columbia.edu/

Все больше и больше вижу свидетельств нарастающей паники по поводу гриппа H1N1 в России и Украине. Все говорят про маски, антивирусные препараты, пандемию и проч. Меня, как всегда, интересуют источники информации и их влияние на поведение людей.

• Почему люди делают вывод, что грипп H1N1 более опасен, чем обычный грипп?
• Почему они решили, что именно в этот сезон надо спасаться специальными препаратами (причем, только определенными, т.к. другие якобы не помогают).
• Насколько эффективны эти препараты и кто говорит, что они эффективны?
• Кто сказал, что прививки эффективны?

Очень редко я вижу, чтобы ответы на эти вопросы подтверждались фактами. Как правило, любая аргументация - это умелая манипуляция статистикой. Найти точные данные, а особенно сравнительные данные за этот и прошлые годы практически невозможно. Даже американский Center for Disease Control and Prevention представляет данные так, что очень трудно проводить сравнения и анализ.
Вот, например, данные о проценте смертей, связанных с гриппом и пневмонией в США в течение недели 40 (начало октября). В скобках указан эпидемиологический порог:

• 2006 -  6.26% (6.31%)
• 2007 - 5.9% (5.8%)
• 2008 - ~6.4% (6.5%)
• 2009 - 6.7% (6.5%)

Во-первых, для 2008 года вообще нет цифровых данных. Только график, т.е. точной информации нет. Во-вторых, разница в процентах смертей - это еще не все. Надо смотреть на превышение порога. И в 2006 году он тоже был превышен. В-третьих, разница между процентами смертей и порогом - десятые доли процента. Насколько они статистически значимы? И так с практически любыми данными о гриппе.

В результате, никто не знает фактов (сколько болеет, насколько агрессивен вирус и опасен для здоровых людей, и проч.), но все готовы бояться и тратить свои деньги и нервы. И складывается впечатление, что кому-то выгодны паника и ажиотаж. В США - понятно кому. Производителям лекарств и прививок, некоторым политикам, ну и, конечно же, СМИ, которые таким образом держат рейтинги. В Украине и России то же самое?

 

Интересная заметка о происхождении капель датского короля (известных по стихам Окуджавы) на gramma.ru: Культура письменной речи. РУССКИЙ ЯЗЫК - Капли датского короля. Капли впервые появились в Дании в 18 веке как грудной эликсир Датского короля, откуда были заимствованы аптеками других стран, в т.ч. России.

Собственно, источник здесь один — изданная в 1772 году в Копенгагене «Pharmacopoea Danica». ... Состав эликсира – экстракт лакрицы, укропная вода и раствор анисового масла в аммиаке – в неизменном виде воспроизводился в последующих изданиях датской фармакопеи, выходивших уже в девятнадцатом веке. ... В 1787 году Государственная медицинская коллегия издала аптекарский устав и аптекарскую таксу под названием «Оценка лекарствам, при том: Устав аптекарский, Устав повивальным бабкам. Устав о должной плате медицинским чинам». Среди 1684 наименований упомянут и «Elixir Pectoralе Regis Daniae,.. эликсиръ грудный короля Датскаго».

Трехдневный симпозиум Networking Democracy: New media innovations in participatory politics в Румынии 25-27 июня 2010, заявки на выступление в 500 слов принимаются до 7 декабря.

We invite papers from all disciplines which have addressed these topics. The paper title, an abstract of up to 500 words, a short bio and contact details should be sent to Dan Mercea, Department of Sociology, University of York, Heslington, YO10 5DD, U.K.,dmm505 at york.ac.uk before 7 December 2009. Notifications of acceptance will be sent out by 15 January 2010.

Россия не входит в список развивающихся стран, а вот Украина - входит. Грант на 6 месяцев для тех, чьи исследования связаны с гендером. Подробнее см. SAR—Campbell Fellowship for Women Scholar-Practitioners from Developing Nations

Пыталась найти перевод слова snack на русский, и натолкнулась на очередной подтверждение того, что наш язык велик и могуч в крайностях. Из общих слов описания еды есть "еда" и "пища". Еще есть закуска, которая больше ассоциируется с выпивкой, нежели с едой. Из более точных - завтрак, обед, полдник, ужин. Общего слова, которое обозначало бы легкую еду - перекус в любое время суток (snack) не нашлось.
Зато есть еще три слова, которые можно отнести к "возвышенным": снедь, кушанье, яство. И еще пять, которые относятся к простонародным или слэнговым: жратва, жрачка, кормежка, харчи и шамовка (?). Последний список наверняка можно продолжать до бесконечности с разной степенью ненормативности.

Woodrow Wilson International Center for Scholars Fellowships 2010-2011

The Woodrow Wilson International Center for Scholars is announcing the opening of its 2010-2011 Fellowship competition.  The Center awards approximately 20-25 academic year residential fellowships to individuals from any country with outstanding project proposals on national and/or international issues.  Topics and scholarship should relate to key public policy challenges or provide the historical and/or cultural framework to illuminate policy issues of contemporary importance.  Applicants must hold a doctorate or have equivalent professional experience.  Fellows are provided stipends (which include round trip travel), private offices, access to the Library of Congress, Windows based personal computers, and research assistants.

For more information and application guidelines please contact the Center at: 
Tel: 202-691-4170; Fax: 202-691-4001; E-mail: fellowships@wilsoncenter.org
You can apply online or download the application from the Center's website at http://www.wilsoncenter.org/fellowships

Application deadline: October 1, 2009

The Woodrow Wilson International Center for Scholars
1300 Pennyslvania Ave., NW
Washington, D.C.  20004-3027
fellowships@wilsoncenter.org
phone: 202-691-4170
fax: 202-691-4001

CADAAD 2010 Conference | Critical Approaches to Discourse Analysis Across Disciplines (CADAAD), University of Lodz, Poland.

In line with previous CADAAD conferences, this conference aims to promote new directions in cross-disciplinary critical discourse research. We welcome contributions from all areas of critically applied linguistics. We especially encourage papers which assess the state of the art and explore new methodologies in critical discourse research oriented toward the general theme of ideology, identity and interaction. Possible areas of analysis include but are by no means limited to the following:

* · Identities in discourse
* · Political communication
* · Language in the news
* · Language in the new media
* · Discourse of advertising
* · Institutional discourse
* · Language and globalisation
* · Business communication
* · Scientific discourse
* · Health communication
* · Language and ecology

Papers will be allocated 20 minutes plus 10 minutes for questions. The language of the conference is English.

Abstracts of no more than 350 words (excluding references) should be sent by email as a Word attachment to discourse@cadaad.org by 15 January 2010. Please include name, affiliation, email address and paper title in the body of the email. All abstracts will be accepted subject to review by an international Scientific Committee. Notification of acceptance decisions will be communicated via email by the end of February 2010.

Голос разума в лице С. Тарощиной в статье Апология Андреевой:

ТВ регулярно и целеустремленно продолжает унижать зрителей, отбирая у них право на полноценную информацию (об аналитике уже давно и речи нет), но никто при этом не кричит: отечество в опасности! Зато отсутствие привычной картинки, то есть гладко зачесанной, в чем-нибудь немарком и непременно приталенном Андреевой, вызывает шквал откликов.

Потенциально интересная статья в Science, Technology & Human Values про то, какие критерии используют рецензенты при оценке проектов в гуманитарных науках Fairness as Appropriateness: Negotiating Epistemological Differences in Peer Review -- Mallard et al. 34 (5): 573. У меня есть доступ к полному тексту.

Abstract
Epistemological differences fuel continuous and frequently divisive debates in the social sciences and the humanities. Sociologists have yet to consider how such differences affect peer evaluation. The empirical literature has studied distributive fairness, but neglected how epistemological differences affect perception of fairness in decision making. The normative literature suggests that evaluators should overcome their epistemological differences by ‘‘translating’’ their preferred standards into general criteria of evaluation. However, little is known about how procedural fairness actually operates. Drawing on eighty-one interviews with panelists serving on five multidisciplinary fellowship competitions in the social sciences and the humanities, we show that (1) Evaluators generally draw on four epistemological styles to make arguments in favor of and against proposals. These are the constructivist, comprehensive, positivist, and utilitarian styles; and (2) Peer reviewers define a fair decision-making process as one in which panelists engage in ‘‘cognitive contextualization,’’ that is, use epistemological styles most appropriate to the field or discipline of the proposal under review.