(Пуб)личная картотека

Сегодня в "Очевидном - Невероятном" Капица беседовал с Джеймсом Уотсоном, одним из открывателей ДНК. Уотсон может и выдающийся ученый, но он либо никогда не был особо умным в широком смысле, либо уже выживает из ума. Его высказывания насчет интеллекта африканцев в 2007 году уже стоили ему работы. В передаче он ничего такого вызывающего не говорил, но большинство его ответов все равно вызвали у меня полное недоумение.

Да, говорит, есть генетическая несправедливость. 10 процентов людей рождаются с умственными отклонениями (!?!) и наука это доказала (!?!). И конечно, говорит, в Америке все построено на идее равенства. Но равенства не может быть в силу генетических мутаций. Поэтому мы должны признать, что есть дебилы и шизофреники и не воспринимать их как нормальных людей. Я чуть со стула не свалилась. Во-первых, равенство не означает одинаковость, уравниловку и проч. (уже устала повторять это всем, кто прикалывается над равенством мужчин и женщин). Во-вторых, если у человека есть умственные отклонения, отношение к нему - это серьезная дилемма, решать которую надо уж точно не на основании генетических данных. В-третьих, генетика - генетикой, но понятие нормы, как известно, меняется от эпохи к эпохе. Кто будет решать, какое количество мутаций и "сдвигов" - нормально? Ну, и в четвертых, кто сказал, что эти изменения не корректируются социально?

Уотсон приводил пример своего сына. У мальчика начались проблемы в начальной школе и родители не знали что делать. Они отвели его к психологу, тот ничем не помог. Вот, говорит Уотсон, если бы мы тогда еще проанализировали его ДНК, то мы бы узнали, что у него проблемы с памятью. Он просто не мог много запоминать, поэтому ему было тяжело. А мы это выяснили только когда сыну уже было 36 лет и у него оказалась шизофрения. А больше внимания ребенку в детстве уделять не пробовали? При простом внимательном наблюдении можно было бы кое-что заметить и сделать. А не ждать 30 лет, пока кто-то проведет какой-то тест. А теперь зато Уотсон гордится, что они в семье относятся к сыну как шизофренику и всем так легче. А Капица кивает и тоже вроде как не понимает, насколько морально запутанные темы они обсуждают.

В последнем номере "Троицкого варианта" (ссылка на огромный и неудобный PDF) Денис Подвойский продолжает тему точных-неточных наук. Тема наболевшая. Я как один из так называемых гуманитариев (людей, принадлежащих к академической среде и занимающихся систематическим изучением вопросов общества и культуры) тоже периодически переосмысливаю эту тему и формулирую свои ответы.
В какой-то момент мой ответ сводился к "вам не понять". Потом он развился в сторону "все цифрой не измеришь". Еще была версия "кто-то должен спасать человечество". Сейчас я в стадии "что-то все-таки с социальными и гуманитарными науками не так, надо будет на досуге подумать что". И как это иногда бывает, на глаза попадается стих, который все суммирует. На этот раз, это Б. Слуцкий и его физики-лирики:

Что-то физики в почете.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчете,
дело в мировом законе.

Значит, что-то не раскрыли
мы, что следовало нам бы!
Значит, слабенькие крылья -
наши сладенькие ямбы,

и в пегасовом полете
не взлетают наши кони...
То-то физики в почете,
то-то лирики в загоне.

Это самоочевидно.
Спорить просто бесполезно.
Так что даже не обидно,
а скорее интересно

наблюдать, как, словно пена,
опадают наши рифмы
и величие степенно
отступает в логарифмы.

Разница объектов, методов и парадигм - это, конечно, хорошо. Но может все-таки что-то не раскрыли...

Надо или не надо отвечать профессору Кордонскому на его полемичный текст о кризисе и науке? Меня всегда мучает этот вопрос, когда я вижу тексты, намерение которых вроде бы благородное, и тема интересная, но отсутсвие глубины делает текст настолько скучным и неинтересным, что не хочется дальше читать. Есть же источники, которые, в принципе, должны были быть известны автору. Эти источники (см. ниже) могли бы придать некую глубину аргументу, а также предотвратить гигантские обобщения, не имеющие отношения к реальности.

• "Основная функция науки — получение нового знания. Научным результатом может считаться только то, что хоть в малой степени меняет картину миру."

Ну неужели все так просто? Поппер, Блур, Бурдье могли бы помочь.

• "Философствующие ученые творят мифы о начале мира и конце света, пытаются «рационально обосновать» права человека и его потребности, вычислить «правильные ценности», то есть явно занимаются не своим делом."

Наверное, можно почитать Маннгейма, Хабермаса того же.

• "Научная картина мира сроднилась с политикой и технологиями, а через них и с экономикой."

Тут даже сказать нечего. Мировая социология науки об этом пишет уже лет 50. О чем конкретно идет речь?

• "Количество искателей истины, снимающих ренту с научного статуса, в России увеличивалось в последние годы в арифметической прогрессии. Такая откровенная «разводка», в общем-то, уже изжила себя почти везде в мире..."

Бурдье для начала, а потом все недавние исследования о социальном и символическом капитале.

Ну и так далее. По большому счету, ничего полемичного в статье проф. Кордонского нет. Было бы интересно, если бы автор привел какие-то факты из российской науки, но этого нет. А остальное уже сказано и признано в гораздо более серьезной и продуманной форме (мой библиографический список по социологии науки и знания насчитывает сотни работ).

Информация с презентации, на которую идти нет времени:

Проект "Публичное знание" разработал бесплатные, открытые системы для издания журналов и материалов конференций. Системы обеспечивают эффективное распространение результатов университетской работы.

Наш универ вроде уже что-то использует и издает открытый журнал Museum Anthropology Review. Всего один, но гордимся этим невероятно.

Больше о проекте: Public Knowledge Project | Software and Services

Профессорско-преподавательский состав (ну и фраза) Массачусетского Технологического Института принял решение, что все их научные публикации должны быть в открытом доступе. В США модель доступа к научным статьям рыночная, т.е. доступ осуществляется за деньги. Авторы лишены права распространять свои статьи, если они опубликованы в традиционных научных журналах. Вся прибыль идет издателям.
На протяжении последних лет количество журналов в открытом доступе увеличилось. Появились журналы в открытом доступе, а также открытые базы данных типа PubMed. Но развивается это медленно, поскольку вовлечены слишком большие деньги. Коллективное действие ученых МТИ - маленький шаг, который в принципе мог бы пошатнуть распределение сил в сторону открытого доступа. Мог бы, если бы к МТИ присоединились другие "тяжеловесы" университетской науки, которые ведут передовые исследования, публикация которых приносит издателям большую прибыль. Тогда у проф-препод состава будет то, что называется bargaining power, переговорная сила. В противном случае изменения маловероятны. Тем более, что в Конгрессе лоббируется идея о запрещении открытого доступа, потому что это "нерыночно".


Источники:
MIT Open-Access Policy Resolution

MIT to make all faculty publications to be open access - Ars Technica

Конкурс: стипендии на дописывание диссертации в Германии (тема должна иметь отношение к текущим исследованиям института по истории науки)

"Writing-Up" Predoctoral Fellowships, 2009-10

The Max Planck Institute for the History of Science, Berlin (MPIWG) offers a limited number of six-month predoctoral fellowships for outstanding students in the final stage of completing their dissertations. Dissertation topics should be related to an ongoing research project in Department II (Director: Lorraine Daston; project descriptions here: http://www.mpiwg-berlin.mpg.de/en/research/projects/department2) or Department III (Director: Hans-Jörg Rheinberger; project descriptions here: http://www.mpiwg-berlin.mpg.de/en/research/projects/department3).

The fellowships are open to doctoral candidates of all nationalities and disciplines, except those who have already received three years of Max Planck Society predoctoral fellowship funding. The colloquium language is English and candidates are expected to be able to present and discuss their work in that language, Applications may however be submitted in German, French, or English. The fellowships will run
either from 1 September 2009 - 28 February 2010 or from 1 March - 31 August 2010. The MPIWG offers all resident scholars computer and library support.

Applicants should send the following materials by 31 May 2009:
1. Curriculum vitae and list of publications.
2. Brief (maximum 750 words) description of dissertation, in which its relevance to an ongoing MPIWG research project is made clear.
3. Letter of recommendation from dissertation advisor endorsing the candidate and confirming that the dissertation will with high probability be completed within the term of the six-month fellowship.
(Letters may be sent separately.)

Applications should be sent to:

Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte
Abt. Personal - Predoc II/III
Boltzmannstr. 22
14195 Berlin
Germany

Поднимется ли российская наука, если ученым дать больше свободы? Полани в 1945 году писал, что наука неотделима от свободы самовыражения и демократических идеалов. Без этого советская наука не будет развиваться:

«Пока еще можно оживить великие научные традиции России, которые, будучи во многом разрушенными, все-таки не мертвы. ... Надо дать ученым свободу выражать свои идеалы. Дать им возможность обратиться к советскому народу и попросить поддержки для науки в ее основаниях, понимании в ее бессмертной цели. Дать им свободу разоблачать бездельников и карьеристов, которые заселили науку со времен введения планирования в 1932 году. Дать советским ученым возможность воссоединиться с международной наукой.
Как только ученые получат эти свободы, наука начнет развиваться и процветать. Мгновенно она выйдет из состояния замешательства и коррупции и при поддержке государства ничем не ограниченный научный гений России устремится к новым достижениям.» (Polanyi, M. (1945). The autonomy of science. The Scientific Monthly, 60(2), 141-150. - перевод мой)

Скорее всего, российской науке этого тоже не хватает. И вопрос возрождения науки - это не только вопрос денег, но и вопрос морали и идеологии.

Замечательная статья, в которой простыми словами очень разумно объясняется, что гены - это не золотой ключ к человеческому поведению (New York Times - Op-Ed Columnist - The Luxurious Growth)

Исследования, направленные на изучение связи между отдельными генами и поведением, не смогли найти ничего кроме незначительных корреляций. Теперь уже очевидно, что один ген почти никогда не обусловливает какую-то поведенческую черту. Скорее, каждая черта является результатом взаимосвязи сотен разных генов, взаимодействующих с бесконечным множеством факторов окружающей среды.
... Наш век невероятных научных достижений лишь подтвердил древнюю филосовскую истину - что есть существенные ограничения тому, что мы знаем и можем узнать, что лучшие политические действия постепенны, уважительны к существующему накопленному опыту и настроены на конкретные обстоятельства, а не на универсальные законы.

Этот клип - можно сказать моя кандидатская в четырех минутах. Социальных сетей тогда еще не было (или я о них не знала), поэтому мои рассуждения строились вокруг трансформации текста и знания.

Забавно, что после нескольких лет поисков и блужданий вокруг да около, я похоже опять возвращаюсь к проблемам текста и знания. Темы пока нет, но библиография начинает выстраиваться вокруг тех же имен и концепций - Фуко, социология знания, идеология, дискурсный анализ. Стоило четыре года морочить себе голову в поисках чего-то более значимого, настоящего, научного?

В течение февраля издательский дом SAGE Publications предоставляет бесплатный доступ к своим журналам.