![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Факты и задорные теории
Один знакомый переслал линк на передачу "Гордон Кихот", в которой сатирик Михаил Задорнов рассказывает о своей теории происхождения славян (www.youtube.com/watch). Выглядело, как будто Задорнов двигает какую-то новую теорию и опровергает общепринятое научное мнение. Гордон пытался все это осмыслить, а ученые, сидящие в зале, с пеной у рта кричали, что Задорнов сумасшедший и его надо сдать в Кащенко (очень интеллектуально выступили в этом дебате лингвисты и историки).
В речи Задорнова было много логических пропусков, поэтому сначала я решила просто пропустить все мимо ушей. Мало ли кто что там выдвигает. Тем более, что его языковые изыски не выдерживали никакой критики. Но среди друзей начались дебаты про образование, научную истину, "бедный" непонимающий народ и проч., так что я все-таки я не выдержала и провела мини-исследование.
И все оказалось проще. Михаил Задорнов мастерски эксплуатирует историю и лингвистику для продвижения своей карьеры и своих книг. Он намеренно не вдается в детали, чтобы выглядело, как будто он просвещает и устанавливает истину. На самом деле он просто популяризирует историю, себя, свои книги и сайт, делая вид, что до него все говорили по-другому (не ссылаясь на конкретные работы, естественно). И еще вклинивает туда юмористические этимологии, чтобы весело было.
В чем его аргумент? Задорнов говорит, что историки не правы, утверждая, что Русь пошла от Рюрика. Что города на Руси существовали несколько тысяч лет до н.э., и это были развитые города. И якобы его, Задорнова, цель доказать всем, что мы братья-славяне - очень древняя и развитая цивилизация. И надо противостоять ученым с Запада, которые хотят сровнять с землей нашу историческую и текущую национальную идентичность. Еще он настаивает на том, что слова в англ. языке имеют общие корни с т.н. арийским, который якобы предшественник славянских языков. Из этого вроде как вытекает, что славяне чуть ли не прародители всех европейских народов и языков, и мы должны гордиться собой. Гордиться можно и нужно, но нужен ли нам для этого Задорнов?
Естественно, никто из историков не утверждает, что все началось с Рюрика, а до этого тут только мамонты или волки бегали. Рюрик считается основателем Руси не потому, что до него там ничего не было, а потому что он объединил воюющие племена (т.е. способствовал развитию государственности). Задорнов эти детали опускает и вещает про свои города, которым 6 тыс. лет.
Города в 6 тыс. лет - это одна из существующих гипотез происхождения европейцев, причем самая общепринятая гипотеза. Согласно ей (т.н. "курганной" гипотезе) прародина индоевропейцев где-то в волжских степях. Первый курган датируется 4 тыс. лет до н. э. Это самая ранняя культура протоиндоевропейцев. Оттуда она распространяется кругами на запад, восток и юг. Считается, что оттуда пошли все современные индоевропейские культуры, включая славян. Противники этой гипотезы утверждают, что прародина может быть где-то ближе к Турции (анатолийская гипотеза), Индии, а также что протоиндоевропейцы населяли всю Европу с палеолита, т.е. 10 тыс. лет до н.э. (теория палеолитической непрерывности). Но эти гипотезы не находят широкой поддержки у историков и лингвистов. А арийским языком раньше ошибочно называли протоиндоевропейский язык, от которого произошли и русский, и английский (следовательно, неизбежны общие корни).
Все это при желании можно найти порывшись в википедии. Так что никакой даже псевдонауки у Задорнова нет, сплошной исторический мейнстрим и искаженная риторика. Обидно, что уважаемые лингвисты повелись на эту риторику, отказались от рациональной дискуссии и сыграли на руку Задорнову. Ему популярность нужна. А вот Гордон мог бы и получше подготовиться, если он хотел что-то прояснить для себя и "для народа". Ведь достаточно было одного грамотного специалиста по древней Европе (ну или интернета, чтобы можно было сразу проверить факты).
В речи Задорнова было много логических пропусков, поэтому сначала я решила просто пропустить все мимо ушей. Мало ли кто что там выдвигает. Тем более, что его языковые изыски не выдерживали никакой критики. Но среди друзей начались дебаты про образование, научную истину, "бедный" непонимающий народ и проч., так что я все-таки я не выдержала и провела мини-исследование.
И все оказалось проще. Михаил Задорнов мастерски эксплуатирует историю и лингвистику для продвижения своей карьеры и своих книг. Он намеренно не вдается в детали, чтобы выглядело, как будто он просвещает и устанавливает истину. На самом деле он просто популяризирует историю, себя, свои книги и сайт, делая вид, что до него все говорили по-другому (не ссылаясь на конкретные работы, естественно). И еще вклинивает туда юмористические этимологии, чтобы весело было.
В чем его аргумент? Задорнов говорит, что историки не правы, утверждая, что Русь пошла от Рюрика. Что города на Руси существовали несколько тысяч лет до н.э., и это были развитые города. И якобы его, Задорнова, цель доказать всем, что мы братья-славяне - очень древняя и развитая цивилизация. И надо противостоять ученым с Запада, которые хотят сровнять с землей нашу историческую и текущую национальную идентичность. Еще он настаивает на том, что слова в англ. языке имеют общие корни с т.н. арийским, который якобы предшественник славянских языков. Из этого вроде как вытекает, что славяне чуть ли не прародители всех европейских народов и языков, и мы должны гордиться собой. Гордиться можно и нужно, но нужен ли нам для этого Задорнов?
Естественно, никто из историков не утверждает, что все началось с Рюрика, а до этого тут только мамонты или волки бегали. Рюрик считается основателем Руси не потому, что до него там ничего не было, а потому что он объединил воюющие племена (т.е. способствовал развитию государственности). Задорнов эти детали опускает и вещает про свои города, которым 6 тыс. лет.
Города в 6 тыс. лет - это одна из существующих гипотез происхождения европейцев, причем самая общепринятая гипотеза. Согласно ей (т.н. "курганной" гипотезе) прародина индоевропейцев где-то в волжских степях. Первый курган датируется 4 тыс. лет до н. э. Это самая ранняя культура протоиндоевропейцев. Оттуда она распространяется кругами на запад, восток и юг. Считается, что оттуда пошли все современные индоевропейские культуры, включая славян. Противники этой гипотезы утверждают, что прародина может быть где-то ближе к Турции (анатолийская гипотеза), Индии, а также что протоиндоевропейцы населяли всю Европу с палеолита, т.е. 10 тыс. лет до н.э. (теория палеолитической непрерывности). Но эти гипотезы не находят широкой поддержки у историков и лингвистов. А арийским языком раньше ошибочно называли протоиндоевропейский язык, от которого произошли и русский, и английский (следовательно, неизбежны общие корни).
Все это при желании можно найти порывшись в википедии. Так что никакой даже псевдонауки у Задорнова нет, сплошной исторический мейнстрим и искаженная риторика. Обидно, что уважаемые лингвисты повелись на эту риторику, отказались от рациональной дискуссии и сыграли на руку Задорнову. Ему популярность нужна. А вот Гордон мог бы и получше подготовиться, если он хотел что-то прояснить для себя и "для народа". Ведь достаточно было одного грамотного специалиста по древней Европе (ну или интернета, чтобы можно было сразу проверить факты).
